Le chloroquine phosphate a longtemps été la pierre angulaire du traitement et de la prévention du paludisme. Pendant des décennies, il a sauvé des millions de vies dans les régions tropicales. Mais aujourd’hui, son rôle a changé. Il n’est plus un traitement de première ligne - pas parce qu’il ne fonctionne plus, mais parce que le parasite du paludisme, Plasmodium falciparum, a appris à lui résister. Cette résistance a forcé la médecine à repenser entièrement la manière dont on conçoit les nouveaux antipaludiques.
Comment le chloroquine phosphate a changé la donne
Le chloroquine phosphate a été synthétisé dans les années 1930, mais c’est pendant la Seconde Guerre mondiale qu’il a été massivement utilisé pour protéger les troupes alliées en Afrique et en Asie du Sud-Est. Son efficacité était remarquable : peu coûteux, facile à administrer, et efficace contre les formes sensibles du paludisme. Pendant 40 ans, il a été le traitement de référence dans plus de 80 pays.
Mais vers les années 1960, des cas de traitement inefficace ont commencé à apparaître en Thaïlande, puis en Papouasie-Nouvelle-Guinée. En 1978, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont confirmé la propagation d’une souche résistante du Plasmodium falciparum. Aujourd’hui, cette résistance touche plus de 95 % des régions où le paludisme est endémique. Le chloroquine phosphate n’est plus utilisé comme traitement curatif dans ces zones - sauf dans des cas très rares, comme en Amérique centrale, où certaines souches restent sensibles.
Le chloroquine phosphate comme modèle pour la conception de nouveaux médicaments
Même s’il est devenu inefficace, le chloroquine phosphate n’a pas été abandonné par la recherche. Il est devenu un modèle de référence. Les scientifiques étudient comment il interagit avec le parasite pour comprendre les mécanismes de résistance. C’est comme si on analysait une ancienne serrure pour concevoir une nouvelle clé.
Le chloroquine phosphate agit en s’accumulant dans le digestive du parasite, où il bloque la dégradation de l’hémoglobine. Sans cette dégradation, le parasite meurt de toxicité. Mais les parasites résistants ont développé une mutation dans un gène appelé PfCRT - une sorte de pompe qui expulse le médicament de leur système. Cette découverte a été cruciale. Elle a permis aux chercheurs de concevoir des molécules capables de contourner cette pompe.
Par exemple, l’artémisinine et ses dérivés - aujourd’hui la base des traitements combinés (ACT) - ont été développés en partie grâce à cette compréhension. L’artémisinine ne dépend pas du même mécanisme que le chloroquine. Elle agit en produisant des radicaux libres qui détruisent les protéines du parasite. C’est une approche complètement différente, conçue pour éviter les erreurs du passé.
Le chloroquine phosphate dans la recherche de combinaisons thérapeutiques
Les chercheurs n’ont pas seulement abandonné le chloroquine phosphate. Ils l’ont réinventé. Dans certains laboratoires, des combinaisons de chloroquine phosphate avec d’autres molécules sont testées pour voir s’il est possible de « réactiver » son efficacité.
Une étude publiée en 2022 dans The Lancet Infectious Diseases a montré que l’association du chloroquine phosphate avec un inhibiteur de la pompe PfCRT - une petite molécule appelée verapamil - pouvait restaurer partiellement la sensibilité du parasite. Ce n’est pas un traitement disponible aujourd’hui, mais c’est une piste sérieuse. Si cette approche fonctionne, elle pourrait permettre de redonner une seconde vie à un médicament vieux de 90 ans, à un coût négligeable.
Ces expériences montrent que la résistance n’est pas une fin. C’est un défi de conception. Comprendre comment un médicament échoue permet de construire un médicament qui ne peut pas échouer de la même manière.
Les leçons apprises pour les futurs antipaludiques
Le parcours du chloroquine phosphate a appris à la communauté scientifique une leçon fondamentale : ne jamais compter sur un seul médicament. Les échecs passés ont conduit à une nouvelle règle d’or dans la recherche antipaludique : les traitements doivent être combinés, et leur conception doit anticiper la résistance.
Aujourd’hui, chaque nouveau candidat médicament est testé non seulement pour son efficacité, mais aussi pour sa capacité à éviter les mécanismes de résistance déjà connus. Les chercheurs utilisent des bibliothèques de milliers de composés pour trouver des molécules qui ciblent des voies métaboliques différentes. Certains candidats actuels, comme tafenoquine ou ganaplacide, sont conçus pour agir sur des stades du parasite que le chloroquine ne touchait pas - notamment les formes dormantes du Plasmodium vivax, qui causent des récidives.
Le chloroquine phosphate a montré que la simplicité peut être un piège. Un médicament trop simple, trop universel, trop bon marché, peut devenir une arme à double tranchant. Il favorise une pression de sélection massive sur les parasites. Ceux qui survivent deviennent la nouvelle norme.
Le futur des antipaludiques : au-delà des molécules traditionnelles
La recherche ne se limite plus aux molécules chimiques. Des approches innovantes émergent : les vaccins, les thérapies géniques, les parasites génétiquement modifiés pour bloquer la transmission, ou encore les anticorps monoclonaux. Le R21/Matrix-M, le premier vaccin antipaludique approuvé par l’OMS en 2023, a montré une efficacité de 75 % sur un an chez les enfants. Ce n’est pas un traitement, mais une prévention. Et c’est une révolution.
Le chloroquine phosphate a été le pilier du passé. Il a permis de sauver des vies, mais il a aussi révélé les limites d’une stratégie unique. Aujourd’hui, les nouveaux antipaludiques sont conçus comme un système : des combinaisons, des vaccins, des outils de diagnostic rapide, des programmes de surveillance de la résistance. Ce n’est plus un seul médicament qui gagne la bataille - c’est un réseau entier d’outils.
Le chloroquine phosphate n’est plus un traitement. Il est devenu une leçon. Et c’est peut-être sa plus grande contribution à la santé mondiale : il a montré que la science doit toujours anticiper la réaction du vivant - et qu’un médicament n’est jamais définitif, tant que le parasite continue d’évoluer.
Valerie Grimm
je viens de finir cet article et j'ai juste envie de dire que le chloroquine c'est un peu comme les flip phones... tout le monde l'aimait, puis il a cassé, et maintenant on s'en sert plus mais on le garde dans le tiroir au cas où
Francine Azel
ah oui bien sûr, le chloroquine est devenu une leçon... comme si la science avait appris à ne pas faire d'erreurs. Mais bon, on a quand même mis 40 ans pour comprendre qu'un médicament trop parfait est un piège. On dirait un roman d'amour avec un mec qui te dit 'je t'aime pour toujours'... et 3 ans plus tard, il te quitte pour une plus jeune. La nature, elle, n'a pas de pitié.
Vincent Bony
le truc c'est que les parasites ont plus de cerveau que certains ministres de la santé. Ils évoluent, ils adaptent, ils survivent. Tandis que nous, on croit qu'une pilule magique va tout régler. On a fait ça avec les antibiotiques, on le refait avec le paludisme. On apprend jamais.
bachir hssn
Le chloroquine phosphate comme modèle de référence est une absurdité épistémologique. La résistance PfCRT n'est pas un simple mécanisme de pompage, c'est une reconfiguration épigénétique de l'homéostasie parasitaire. L'artémisinine n'est pas une alternative, c'est une rupture paradigmatique dans la pharmacodynamie antipaludique. Les ACTs ne sont pas des combinaisons, c'est une architecture thérapeutique émergente. Et vous, vous parlez de 'serrure et clé' comme si on était en 1950. La science n'est pas un jeu de Lego.
Marion Olszewski
Je trouve cet article extrêmement bien structuré, et je suis ravie de voir que les auteurs ont utilisé des termes précis comme 'PfCRT' et 'ACTs' sans les abréger à tort. Il est aussi important de noter que la mention du verapamil comme inhibiteur est rigoureusement citée, et que la référence à The Lancet Infectious Diseases est correctement formatée. Merci pour cette réflexion claire, bien documentée, et surtout, sans fautes d'orthographe - ce qui est rare de nos jours.
Michel Rojo
donc si je comprends bien, on utilise le chloroquine pour comprendre comment les parasites résistent, et là on essaie de le réactiver avec un truc qui s'appelle verapamil ? C'est comme si on réparait une vieille voiture avec des pièces d'une autre époque. Ça marche parfois, mais c'est pas sûr. Et le vaccin R21, il est où ? Il est déjà utilisé ?
Shayma Remy
La notion de 'leçon' appliquée au chloroquine phosphate est réductrice. Ce n’est pas une erreur, c’est une dynamique biologique inévitable. La résistance n’est pas une faute de l’humain, c’est une réponse adaptative du vivant. La recherche actuelle ne doit pas se concentrer sur la réactivation de molécules obsolètes, mais sur la modélisation prédictive des mécanismes de résistance. Le futur réside dans l’ingénierie systémique, pas dans les réparations de l’ancien.
Albert Dubin
je me demande si on a déjà essayé de combiner le verapamil avec d'autres trucs genre l'artemisinine ou la tafenoquine... parce que si le chloroquine marche plus seul mais qu'il marche avec un truc qui bloque la pompe... c'est peut-être une piste pour les pays qui peuvent pas se payer les nouveaux médicaments. Je sais pas si j'ai bien compris mais j'espère que quelqu'un fait des essais là-dessus